Militärischer Krüppel Bundeswehr?

[|FrEaK|Safran]

Die neuen deutschen Fregatten (Reihe 203? *kratzkratz*) sind Stealth
Bei den (konvetionellen) U-Booten sind wir seid 1872 weltführend

Aber, es ist wie bei Hearts of Iron:
Was bringt uns die geilste Technologie, wenn wir nicht genügend Mittel haben, um mehr als zwei Einheiten damit auszurüsten???

Ja, stimmt, wenn die Regierung das Geld locker machen würde, wären wir innerhalb von wenigen Jahren auf Stand der US, oder darüber.
(Was wir bei den Handwaffen ja sind, nur werden die nicht von dem Staat unterstützt )

[Marc Anton]

a, stimmt, wenn die Regierung das Geld locker machen würde, wären wir innerhalb von wenigen Jahren auf Stand der US, oder darüber.

Locker machen also ?

Wehretat USA = 400 Mrd.
Wehretat BRD = 30 Mrd.

Ein Söldner bekommt in Monat 10000$
das wahr so schon bei Kongo Müller
wikipedia.org/wiki/Siegfried Müller (Söldner)
und Heute auch noch so mit den geld
so ein angebot ich würde Fahren

Die deutsche Sprache ist während deiner Söldnerei scheinbar auf der Strecke geblieben ?

[Roy]

Franzose.

[|FrEaK|Safran]

Denek auch.. Wenn man monatelang kein Deutsch spricht wird es schwer...
Mein Jahr in Canada war ja schon happig
Ich lustigen Satzbau gehabt hatte

[|FrEaK|Safran]

Hehe, das bisschen Kriegsanleihen
Wenn das ein Spinner geschafft hat, können unsere Spinner das auch

Ansonsten holen wir uns den Kaiser wieder und bauen die größte und nutzloseste Flotte der Welt auf ^^

Sorry Doppelpost...

[Gojira]

Nun der Grund warum die USA einen solch enormen Wehretat ausweisen können liegt nicht allein an ihrer Ökonomie. Da spielt auch massiv das Geld des Rests der Welt ne Rolle. Krieg´s nemmer genau zusammen , aber das hängt mit dem Dollar als Weltwährung zusammen. Aber sowas ändert sich, vor 60 JAhren war das Pfund Sterling Weltwährung, die nächste wird wohl der Euro. Irgendwann wird sich auch die immense Verschuldung der USA auch auf ihren Wehretat auswirken. Die US allein, könnten sich niemals allein eine solche Armee aufbauen.

[Roy]

Die die USA weitaus weniger Sozial- und Rentenausgaben haben, können sie schon dauerhaft einen sehr hohen Wehretat aufrecht erhalten. Die USA werden weiter führend bleiben solange nichts unvorhergesehenes eintritt, und ich kann mir auch nicht vorstellen warum der € den $ ablösen sollte. Ich glaube nicht, dass die EU so viel an ökonomischer Macht hinzugewinnen wird.

[|FrEaK|Safran]

Wer sich mit dem Thema Bundeswehr weiter beschäftigen möchte, dem kann ich die Zeitschrift "Strategie und Technik" ans Herz legen.
Sie ist sehr informativ, und nahezu alle Rüstungsvorhaben/Reformen/etc. in Deutschland/Europa werden angesprochen.

Sie erscheint so weit ich weiß alle zwei Monate, und kostet ca. 8€ (Ich weiß das ist viel, aber es lohnt sich)

[Sniper]

hm, also noch frischer wiederzivilist versuch ich mal meine meinung und meine erfahrung in die anfangrsfrage eingehen zu lassen...

1. im falle eines krieges a la 1.und2. weltkrieg, hätte deutschland im falle eines direkten bodenverteidigungskrieges (ich denke einen angriff von unserer seite können wir ganz ausschließen) etwa die chance, die polen hatte als "wir" kamen...

2. sollte es je überhaupt wieder dazu kommen, dass sich zwei oder mehrere parteien auf boden oder luft direkt gegenüberstehen, sollten wir hoffen, dass sich noch ein oder mehrere länder dazwischen befinden (also zwischen land X und BRD), die möglichst nato partner sind. somit währen sämtlichen mitgliedsländer dazu verpflichtet ihren bündnispartner mit allen verfügbaren mitteln zu unterstützen.

3. in europa gibt es eine so genannte "european battle group", welche bei einstimmigkeit aller länder europas zum einsatz kommt. hier werden aus jeder nation eine festgelegte anzahl an soldaten zu einer armee zusammengefasst. was heißt das gar nicht alle soldaten deutschlands zum einsatz kommen müssten. die beschlossene max.stärke dieser truppe beträgt 100000 wovon aus dt "gerade mal" 10-15000 kämen.
auch beim einsatz der natotruppen ist nicht die gesamte BW gefragt.

4.die bundeswehr ist keine armee mit der krieg geführt wird und auch kein krieg geführt werden kann.
es ist eine unterstützungsarmee, für spez. operationen ausgerüstet.
mit einem land wie den usa kann sich fast keiner messen. und das muss die BRD auch nicht... und bei einer momentanen stärke von etwa 250000-300000 soldaten könnten wir das auch gar nich...

5. im ernstfall wahre es möglich die truppenstärke innerhalb von einer woche auf knapp 850000 soldaten zu steigern.
das ist die allgemein bekannte stärke gerechnet mit den aktiven und passiven reservisten.
würden wir die altersgranze der reserve auf 30-40 erhöhen, sollte eine stärke jenseits der 1,5mio erreicht werden. das der großteil der soldaten dann schon seit gut 10-20 jahren keinerlei militärischer aktivität nachgegangen ist drückt die zahl dann wohl doch wieder...

kurz, wenn der "krieg" an unsere landesgrenzen reichen sollte, sollten, müssen und können wir uns auf unsere bündnispartner verlassen!
es sei denn das ausgerechnet ein paar der stärksten dieser partner mit auf der feindichen seite sein sollten...dann müssen wir gegenhalten!

6. zwecks dem punkt, wie lange wir brauchen würden um nuklearwaffen zu produzieren geschweige denn ein zu setzen...
die produktion würde viel viel jahre dauern, schließlich haben wir keinerlei pläne oder ähnliches, auch keine anlagen zum bau von nuklearwaffen...
hätten wir die, dann hätten uns die usa eh schon zu brei geschossen...
sich die waffen von bundnispartnern zu "leiehn" währe sicher kein ding, ABER
man sollte hier bedenken, dass der einsatz von nuklearwaffen das dümmste währe, was die menschheit tun könnte...
klar gibt es teroristische gruppierungen die da keinerlei hemmung besitzen, ebenso wie hirn...aber würden wir uns auf dauer selbst schaden. auch währen zivile opfer einfach nicht zu vermeiden. allgemein die vorstellung das "miniatombomben" in einem "weltkrieg fallen einfach nur absurt!
einstein brachte mal den satz:
"ich weiß nicht mit welchen waffen wir den dritten weltkrieg austragen, aber im vierten werden wir uns mit stöckern und steinen bewerfen..."
auch wenn es eigentlich keinen grund gibt, lass mal z.b nordkorea auch nur eine rakete in richtung einer großen nation wie den usa starten...
sämtlichen warnsysteme würden alarm schlagen und diverse protokolle für solche fälle würden beginnen, was heißt, dass das nurkleararsenal der usa diverse vorprogammierte ziele in dieversen länder angreifen würde und das voll automatisch.
folglich starten in z.b russland ebenfalls die raketen, dann in frankreich, england japan, china, indien usw...
das ende der geschichte...

also muss das land was mein nuklearwaffen einsetzen zu wollen, entweder sehr dumm oder seiner existens sehr müde sein...
aber das schneidet wieder zu viel anderen stoff an...

7. die verfassung der bw ist nicht unbedingt katastrophal!
im rahmen der gestellten aufgaben, sind wir eine der wichtigsten stützen für internationale einsätze!
und das ksk ist nicht die einzige truppe, mit der die bw glänzen kann!
wie schon zu zeiten des 2.ww ist die fallschirmjägertruppe, die allgem. jägertruppe und die geb.jägertruppe sehr gut ausgebildet, zum großteil sehr gut ausgerüstet und von der schlagkraft nicht zu unterschätzen!
was die usa mit masse schaffen, schafft die bw mit sehr guter ausbildung, taktik und der individualitä und das können des einzelnen soldaten!
die ausbildung eines amerikanischen soldaten beinhalten die sachen, die er in seinem aufgabengebiet schaffen soll, mehr nicht!
der deutsche soldat darf denken und ist neben seiner speziellen ausbildung auch noch flexibel in der ausführung seiner einsatzgebiete!
bsp.! (wahre begebenheit)!!!
ein betankungstrupp der am. streitkräfte hatte den auftrag mit ihrem tanklaster von kaserne a zu kaserne b zu fahren! das sie vorher hätten tanken sollen wurde wohl verschlafen...
nach etwas über der hälfte der strecke hieß es tank leer...
so, ein tanklaster mit leeren tank und randvollem tanksilo steht auf der autobahn...was tun? na klar, die jungs haben gebeten, dass ein tankfahrzeug geschickt wird....
das sie den eigenen sprit genutzt hätten ist denen nicht im traum eingefallen... auftrag hieß ja auch nur fahrt dort hin...

8. was auch immer der BRD an anschaffungen tätigt hat so seinen sinn und zweck.
zum einen muss! die bw modernisiert werden, was ganz normal auch dauert!
und zum anderen ist alles was man hat, ja auch der modernste panzerabwehrhubschrauber, sinnvoll! denn, der faktor abschreckung macht gut 80% der heutigen friedensdauer aus...
angenommen ein feind hat vor hier und dort auf deutschen boden einzudringen... wenn er aber im vorfeld schon weiß, dass dort aber der modernste PAH (panzerabwehrhubschrauber) wartet, überlegt er vorher sicher nochmal...
und wenn sich ein land land hinter seinen atomwaffen versteckt und sich gegen größere nationen zu wehren...hat das den selben effekt...
bsp, hätte der irak vor dem letzen irakkrieg wirklich atomwaffen gehabt, hätten sich diverse nationen sicher nochmal überlegt dort einzufallen um "demokratie" zu verbreiten...
flugzeugträger brauchen wir nich, den haben die briten und franzosen, also unsere freunde...
auch wenn wir nicht die massige schlagkraft haben, haben wir doch mittel zu abschreckung, und wenn die abschreckung auch "nur" ein großer starker verbündeter ist...

------------------------------------------------------------------------------------

gut, es ist sicher interessant, sich mal die eigenen chancen auszurechen, die man in einem krieg hätte, nur glaub ich das sich ein land in europa und damit auch deutschland, ganz sicher keine gedanken über einen direkten bodenkrieg machen braucht.
auseinandersetzungen wie vor 60 jahren sind heute undenkbar!!!
alle nationen dieser welt haben dazugelernt...manche mehr manche weniger!
und selbst wenn, müssten sich schon mindestens zwei so große nationen zusammentun, dass sie einer schlagkräftigen armee auch über 30 nationen gewachsen währen...
und bei direkten einsatz von nuklearwaffen, hätte kein land dieser welt, auch das angreifende, keine chance!



aber eine diskusion über ein solches thema könnten alle interessierten hier wenn nötig im off topic führen.
der rahmen dafür würde aber so schnell gesprengt werden, da es hier einfach zu viel gibt was eingezogen werden muss!

servus!
Sneiper

[Marc Anton]

und zum anderen ist alles was man hat, ja auch der modernste panzerabwehrhubschrauber, sinnvoll! denn, der faktor abschreckung macht gut 80% der heutigen friedensdauer aus...

Sehr schöner Bericht aber an dieser Stelle stolperst du ein wenig über deine eigene Argumentation.
Umgeben von NATO-Staaten wäre es interessant zu erfahren, wer da wo landen wollte ?!
Abschreckend wirkt so ein Hubschrauber nur auf den deutschen Steuerzahler - Feinde haben wir keine die sich fürchten.
Gerade bei dieser Spezialwaffe muss man auch sehen das PA-Hubschrauber (Tiger, Apache) Projekte des Kalten Krieges sind bei denen man nur das eine Ziel hatte - russ. Panzer abwehren so gut es eben geht.
Ich bin nach wie vor der Meinung das dieses Fluggerät nur deswegen gekauft wurde, weil wir eben daran mitenwickelt haben und deshalb auch die bittere Pille schlucken müssen.
Benötigt wird dieses Ding im Leben nicht.
Sehr viel sinnvoller ist dagegen der NH-90 - ein moderner Transporthubschrauber.

Ein pers. Gedanke:
Wir hätten lieber einen Hubschrauber auf Basis oder den Erkenntnissen des russ. Mi-24 entwicklen sollen - den könnten wir jetzt gut an die Amis verkaufen

[Gojira]

Danke für deine Ausführungen Sniper! Wenn mir an dieser Stelle ein kritischer Einwand erlaubt sein mag: Dein Szenario bezieht sich auf den kalten Krieg, und der ist vorbei.

Das Zeitalter nuklearer Abschreckung neigt sich dem Ende zu:
...Das Vorspiel eines uneingeschränkten Krieges gegen die Islamische Republik Iran, bei dem auch Atomsprengköpfe eingesetzt werden, geht in die letzten Planungsphase. Die Koalition aus den USA, Israel und der Türkei signalisiert "ein fortgeschrittenes Bereitschaftsstadium"....

...Bereits im November 2005 hatte das US Strategic Command eine Übung für einen "Global Lightening" genannten Operationsplan abgehalten, bei der Angriffe mit konventionellen und atomaren Waffen gegen einen "fiktiven Feind" simuliert wurden. Danach gab das US-Oberkommando einen "fortgeschrittenen Bereitschaftszustand" bekannt. Während in Presseberichten vielfach die Vermutung auftauchte, beim "Global Lightening"-Manöver sei Nordkorea der "fiktive Feind" gewesen, legte der Zeitpunkt der Operation nahe, dass ein Militärschlag gegen den Iran durchgespielt wurde....

...Die aufgerufene Kriegsagenda beruht auf der Doktrin des "präemptiven Nuklearkriegs", wie sie von der Bush-Administration mit der Nuclear Posture Review (NPR) von 2002 formuliert wurde, und schließt den Einsatz von Kernwaffen gegen den Iran bei "chirurgischen Schlägen" nicht aus. Nach einer Entscheidung des US-Senats von 2003 scheint die Zeit inzwischen reif zu sein, eine neue Generation taktischer Kernwaffen - der "low yield mini-nukes" mit einer Explosionskraft von bis zu sechs Hiroshima-Atombomben (ja das nenne ich wirklich "mini" ROFL) - einzusetzen, die als "sicher für Zivilisten" apostrophiert werden, da die Waffe unter der Erde detoniert.....

...
Mit einer Propagandakampagne, die sich nicht zuletzt auf "maßgebende" Atomwissenschaftler verlassen kann, werden "mini-nukes" geradezu als "Instrumente des Friedens" hofiert, die nun "für das Schlachtfeld freigegeben" seien, um im "Krieg gegen den Terrorismus" neben konventionellen Waffen eingesetzt zu werden....

....Für einen präemptiven Angriff mit taktischen Nuklearwaffen sieht sich das US-Strategic Command (USSTRATCOM) in der Offutt Air Force Base in Nebraska mit neuen Vollmachten ausgestattet, um - wie es im Militärjargon heißt - die Rolle eines "globalen Integrators" zu übernehmen, der für Operationen im Weltraum, Nachrichten-Operationen, integrierte Raketenabwehr, für die Geheimdienste, die Überwachung und Aufklärung sowie den globalen Angriff und die strategische Abschreckung zuständig ist.....

.....Im Augenblick befindet sich das JFCCSGS in einem Zustand "erhöhter Bereitschaft", militärische Handlungen auszulösen, die gegen den Iran oder Nordkorea gerichtet sind. Die operative Umsetzung eines solchen Vorgehens trägt den Code-Namen Concept Plan ("Conplan") 8022 - das Planungstableau für strategische Szenarien, die Kernwaffen einbeziehen. "Conplan 8022" ist speziell auf die so genannten neuen Bedrohungen zugeschnitten, womit nicht nur Iran und Nordkorea gemeint sind, sondern auch andere potenzielle Produzenten von Atomwaffen und Terroristen. "Es gibt nichts, was sie (die Amerikaner - der Verf.) daran hindert, ›Conplan 8022‹ bei begrenzten Szenarien gegen russische und chinesische Ziele anzuwenden", schrieb Hans Kristensen vom Nuclear Information Project im Japanese Economic Newswire vom 30. Dezember 2005.....



...Die Regierung in Teheran hat mehrfach erklärt, dass sie im Falle eines Angriffs mit dem Abschuss ballistischer Raketen auf Israel reagieren werde, wie CNN bereits am 8. Februar 2005 berichtete. Ähnliche Attacken sind auch amerikanischen Militäreinrichtungen im Irak und am Persischen Golf zugedacht, so dass ein umfassender Krieg im Mittleren Osten die Folge sein könnte. Gibt es im Augenblick mit Afghanistan, Irak und Palästina drei mehr oder weniger separate Kriegsschauplätze, könnte ein Luftkrieg gegen den Iran die Eskalation bis nach Zentralasien treiben. Inzwischen lässt sich auch erkennen, dass mögliche Angriffe auf den Iran vom Rückzug der syrischen Truppen aus dem Libanon nicht zu trennen sind - seither bieten sich für den Fall einer Eskalation der israelischen Armee größere Entfaltungsräume in der ganzen Region....

....Obwohl ein Bodenkrieg laut "Conplan 8022" nicht erwogen wird, könnte er dann nicht aufzuhalten sein, sollten iranische Truppen die Grenze zum Irak überschreiten und die US-geführte "Koalition der Willigen" angreifen. Offenkundig werden derartige Eventualitäten nicht ausgeschlossen, wie sich allein schon der Tatsache entnehmen lässt, dass sich Ankara und Tel Aviv im Vorjahr auf ein Abkommen geeinigt haben, das es der israelischen Armee gestattet, Manöver in den türkischen Bergregionen an der Grenze zum Iran abzuhalten.....






http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/re ... ovsky.html

Die erste Atombombe wird nicht von Korea oder Russland kommen.
Wer jetzt meint, bunkerbrechende Waffen mit nuklearen Treibsätzen gegen ein Höhlenvolk wären nicht so tragisch, dem sei das nochmalige Durchlesen obigen links ans Herz gelegt, da ist von Russland und China die Rede.

Deutlicher hier:

Im Juni 2004 alarmierte der damalige Verteidigungsminister Donald Rumsfeld die Streitkräfte, dass sie gerüstet sein sollen, den Conplan 8022 durchzuführen. Dies beinhaltet, dass „die Bomben und Raketen vorbereitet sind um innerhalb von höchstens zwölf Stunden nach Erhalt des Befehls des Präsidenten handeln zu können“, sagt Arkin. Damals war es nicht mehr als eine Gefechtsübung: W. Bush hatte im Monat zuvor die Präsidentendirektive NSPD 35 unter der Überschrift ‚Genehmigung für die Stationierung von Nuklearwaffen’ (www.fas.org) erlassen, die, so wird vermutet, auch die Installation taktischer Atomwaffen auf den Kriegsschauplätzen im Mittleren Osten als Erfüllung des Conplan 8022 beinhaltet. Aus Arkins Quellen geht hervor, dass ein schneller Angriff unter bestimmten Umständen gegen bestimmte iranische Ziele nur „auf dem atomaren Weg“ umgesetzt werden kann. Die Folgen für die ganze Welt, nicht nur für Russland, China und die Region, sind unvorhersehbar. Nebenbei bemerkt: In keinem Kapitel des Plans wird ausdrücklich angezeigt, dass Operationen gegen Russland und China ausgeschlossen sind. Eher das Gegenteil ist der Fall.

Das Kriegsspiel, welches das Pentagon von September bis Dezember 2006 unter dem Titel ‚Schutzschild 07’ (The Vigilant Shield 07) entwickelte, beschränkte sich nicht auf den Mittleren Osten: Die Feinde waren Irmingahm (für den Iran), Nemazee (Nordkorea), Ruebek (Russland) und Churya (China) laut der Enthüllung von William Atkins, der die Abläufe und die Details des auf einem Dokument des Nordkommandos vom August 2006 basierenden Spiels publik machte (The Washington Post, 10.2.2007). Nebenbei bemerkt: Das „Zuständigkeitsgebiet“ dieses Kommandos umfasst die Territorien der USA, Alaska, Canada, Mexiko bis zu 500 Seemeilen – ungefähr 800 km – der umliegenden Gewässer (www.northcom.mil). Etwas ist besser als gar nichts.

http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=2406&lg=de

Tolle Bündnispartner haben wir da. Ich bezweifle, das die Nato oder die europäische Union geschlossen einen Atomkrieg tragen wird. Ich gehe eher von der Spaltung des Nord Atlantik Paktes in solch einem Szenario aus.

Und wer die Lage noch nicht begriffen hat, dem poste ich hier mal diesen tollen Blogeintrag:


„Die jüngsten NATO-Vorhaben entsprechen nicht dem Vertrag über die konventionellen Streitkräfte in Europa – KSE. Dies gibt uns allen Grund anzunehmen, dass unsere Partner sich nicht korrekt verhalten und dass sie versuchen, sich einseitig Vorteile zu verschaffen. Sie ratifizieren unter den verschiedensten Vorwänden den KSE-Vertrag nicht, sie bauen Militärstützpunkte an unseren Grenzen und mehr noch: Sie planen die Stationierung von Elementen eines Anti-Raketen-Systems in Tschechien und in Polen und entgegen unseren bisherigen Vereinbarungen mit der NATO sind die neuen NATO-Mitgliedsstaaten wie die Slowakei und die Baltischen Länder dem KSE-Vertrag nicht beigetreten. Das überrascht uns und stellt für uns eine Bedrohung dar. In diesem Zusammenhang halte ich es für angebracht, für Russland hiermit ein Moratorium bei der Umsetzung des Vertrages zu verkünden, zumindest solange, bis alle Staaten der Erde ihn ratifiziert haben und ihn befolgen.“

So Putin in seiner Rede zur Lage der Nation am vergangenen Donnerstag vor den Kammern des russischen Parlaments. Endlich - sollte man meinen – werden die Dinge beim Namen genannt. Die geplanten Anti-Raketen-Systeme zur Abwehr vermeintlicher Langstreckenraketen richten sich nicht gegen eine Gefahr aus dem Iran oder anderer Länder des Mittleren und Nahen Ostens. Keines dieser Länder (außer Israel) verfügt derzeit oder in näherer Zukunft über Langstreckenraketen. Gegen wen also richten sich die US-Stützpunkte?

Gegen eine drohende Gefahr aus Moskau? Ist dort der nächste dringende „Befreiungsschlag zur Einführung us-amerikanischer Demokratie“ geplant?

Der Verdacht liegt nahe, denn am folgenden Tag titelte die Süddeutsche Zeitung unter Bezug auf Putins Worte „Russland wird zum autoritären System“. Vaclav Havel, der gehätschelte Dissident, meldet sich in einem Interview zu Wort und warnt, das heutige Russland wende raffiniertere Methoden an als im Kommunismus. Er muss es ja wissen, beweist er doch seine historische Kompetenz wenn er fortfährt: „Die Anwesenheit der USA sei für Europa positiv, zumal wenn es um reine Verteidigungssysteme gehe.
“Die größte Gefahr für Europa ist Europa selbst‘‘, sagte Havel. “Seien wir uns immer dessen bewusst, welche Weltkriege hier in Europa ausgebrochen sind, und die Amerikaner haben dann immer die Situation gerettet.â€

[Marc Anton]

1. wer ist Slider
2. wo steht im Bericht von Sniper das sich "sein" Szenario auf den kalten Krieg bezieht ?
3. was hat dein Riesenzitat mit der urpsrünglich von dir gestellten Frage im Thread zu tun ?

[Gojira]

1.Ups, meinte natürlich Sniper- Sorry!
2.Für mich klang das alles nach kaltem Krieg, mag sein das dem nicht so ist.
3.Es hilft einzuordnen, wie wichtig tatsächlich unsere militärische Stärke in absehbaren Zeiträumen werden könnte. Dazu wollte ich eure Meinung. AUsserdm wird aufgeschlüsselt, wie ein solcher Konflikt ausgelöst werden könnte und die Duslussion könnte eventuell vor diesem Bedrohungsszenario geführt werden an Stelle fiktiver Szenarien.
4.Worin liegt der Sinn deiner Signatur?

[Roy]

auch wenn es eigentlich keinen grund gibt, lass mal z.b nordkorea auch nur eine rakete in richtung einer großen nation wie den usa starten...
sämtlichen warnsysteme würden alarm schlagen und diverse protokolle für solche fälle würden beginnen, was heißt, dass das nurkleararsenal der usa diverse vorprogammierte ziele in dieversen länder angreifen würde und das voll automatisch.
folglich starten in z.b russland ebenfalls die raketen, dann in frankreich, england japan, china, indien usw...
das ende der geschichte...

Bist Du Dir sicher, dass das noch so ist???

[Sniper]

@Roy...
da bin ich mir sehr sicher...
kaum ein land vertraut dem anderen (schon gar nicht usaund russland..), auch wenn das grad nich so aussieht...
und auch wenn der kalte krieg lang vorbei ist, zeigt dennoch jede große nation ihre stärke durch waffenpräsens!
aber das gehört in diesem sinne nich zum thema.

was ich mit meiner "meinung" sagen wollte ist, im bezug auf bundeswehr, dass wir mehr auf unterstützung "anderer" hoffen sollten und hoffentlich auch hoffen dürfen, als das wir uns lang genug in einem direkten bodenkrieg verteifigen könnten...