RWM 6.7 FINAL released! UND BUGSFIX RWM 6.71 !!!!
-
Admiral-Krause
- Fähnrich
- Beiträge: 373
- Registriert: 08.05.2004, 23:21
- Wohnort: Magdeburg
Ich kenne SP. Ich habe früher selber Maps gescripted und es sind viele Spielereien möglich, allerdings bleibt KI, KI. Sie wird nie die Panzer so einsetzen können wie gute menschliche Spieler. Und im SP wird das ausgelichen indem der HI weniger hat oder die KI mehr. Ein weiterer Grund: Hat man eine Map schon gespielt, besteht kaum ein Reiz diese nochma zu zoggen außer es sind extrem viele Zufallsscripte drinne. Auch wenn man sie 3 oder 4 mal spielt wird eine MP Map öfters gezoggt. Jedenfalls zogge ich nur noch MP, weil die KI mir kaum ne Herausforderung bietet. Desweiteren zogge ich im SP andere Spiele die besser sind, Grafik+KI usw. denn da iss SS2 mittlerweile veraltet.
Ich dachte auch früher, MP ist mal ganz nett, aber naja...
aber irgendwie gewöhnt man sich so sehr dran, dass man nicht mehr zum SP zurückwill, wenn ein paar mal in nem richtigen MP Spiel drinne war.
Das einzige, was nen SP wirklich rausreißen kann, sind sehr gut inszinierte Kampagnen mit einer guten Story. Aber das können die meisten nicht bieten - Sudden Strike schon garnicht.
Dann lieber CloseCombat gegen die CPU zocken
aber irgendwie gewöhnt man sich so sehr dran, dass man nicht mehr zum SP zurückwill, wenn ein paar mal in nem richtigen MP Spiel drinne war.
Das einzige, was nen SP wirklich rausreißen kann, sind sehr gut inszinierte Kampagnen mit einer guten Story. Aber das können die meisten nicht bieten - Sudden Strike schon garnicht.
Dann lieber CloseCombat gegen die CPU zocken
@Barbarossa
Naa Jjahh .. eine solche Antwort auf meine damalige Frage – das muss man nicht wirklich ironisch verstehen, oder
@2wk
Ich habe keinen blassen Schimmer, wie sich der Unterschied zwischen SP- und MP-Ausrichtung nun genau äußern würde. Es war mal unter anderem von der Geschwindigkeit der MG-Schützen die Rede, die für Singleplayer ruhig hochgesetzt werden könne, was zu Gunsten der Multiplayer abgelehnt wurde. Es geht wohl insgesamt darum, dass Singleplayer eher mit realistischen Einstellungen leben können, für Multiplayer aber bestimmte Werte gesetzt werden, die ihre Spielweise begünstigen.
Ich bin noch nicht einmal für eine Anpassung an die Spielweise der Singleplayer (Regen und Traufe und so... – obwohl ich natürlich gern mal eine solche Mod fertig sehen würde), aber es lässt sich doch eine gewisse Betriebsblindheit dahingehend erkennen, dass man in diesem erlauchten Kreis nicht gewillt ist, sich (auch) in / von einem PC-Spiel von den historisch korrekten Bedingungen taktischer Kriegsführung belehren zu lassen, auch wenn dadurch bestimmte Ernüchterungen oder eingeschränktes Handeln in Kauf genommen werden müss(t)en. Vor allem betrifft es wohl das Schadensmodell, wo mehr geht, als damals möglich war, sprich – schweres Gerät ist verwundbar(er) gegen eigentlich unterlegene Einheiten und dass viele die Deutschen wählen aufgrund ihres Materials und dies vielen anderen Multiplayern dann aufstößt, sodass auch hier „gemogelt“ wird. Es muss sich an dieser Stelle wohl erst noch jemand finden, der den Scriptern (erfolgreich) empfiehlt, mit Beutepanzern zu arbeiten, um so auch den Alliierten ein paar (Königs-)Tiger etc. zu geben, wodurch das Kräfteverhältnis recht gut ausbalanciert werden könnte, ohne auf wirklichkeitsnahe Schadenswerte zu verzichten. (Aber das Vertrauen in die Scripter schein ganz allgemein recht wenig ausgeprägt zu sein.) Und es soll nicht unerwähnt bleiben – kaum ein Wert ist realistischer einzustellen, als die Verbrauchspunkte bei den Versorgern, wenn man sie an die Transportkapazität und das Gewicht der Kampfmittel anpasst, aber man liest ja – Multiplayer-Spielweise und über Jahre durchgesetzt usw....
Legalize It!!!
@Admiral-Krause
Die Masse derer, die sich mit bestehenden Verhältnissen zufrieden geben ohne eigene/s Einstellung und Verhalten sich selbst gegenüber rechtfertigen zu können, erkennt man (auch) an denen, die den Beginn des 3.Jahrtausends zum Jahreswechsel 1999/2000 gefeiert haben - zähl´ mal nach...
Nein, ich mag die Mod doch auch
, und wenn, dann gebe es andere Kleinigkeiten, wie das Anpassen der Schadenspunkte von Gebäuden an ihr äußeres Erscheinungsbild, wie zum Beispiel bei den blauen Kasernengebäuden, die für ihr hölzernes Material viel zu stabil sind (vernachlässigbare Kleinigkeit 
) oder dass Panzerbesatzungen bei erfolgreichem Penetrationsversuch auch dezimiert oder zumindest verwundet werden (Extra Nachschub an Panzerbesatzungen auf MP-Maps??? Hilfe!!! ) und einiges andere mehr. Aber wie man mit einem geschenkten Gaul verfährt, sagt ja schon ein bekanntes Sprichwort... 
"pischig" .. pfffff...
Naa Jjahh .. eine solche Antwort auf meine damalige Frage – das muss man nicht wirklich ironisch verstehen, oder
@2wk
Ich habe keinen blassen Schimmer, wie sich der Unterschied zwischen SP- und MP-Ausrichtung nun genau äußern würde. Es war mal unter anderem von der Geschwindigkeit der MG-Schützen die Rede, die für Singleplayer ruhig hochgesetzt werden könne, was zu Gunsten der Multiplayer abgelehnt wurde. Es geht wohl insgesamt darum, dass Singleplayer eher mit realistischen Einstellungen leben können, für Multiplayer aber bestimmte Werte gesetzt werden, die ihre Spielweise begünstigen.
Ich bin noch nicht einmal für eine Anpassung an die Spielweise der Singleplayer (Regen und Traufe und so... – obwohl ich natürlich gern mal eine solche Mod fertig sehen würde), aber es lässt sich doch eine gewisse Betriebsblindheit dahingehend erkennen, dass man in diesem erlauchten Kreis nicht gewillt ist, sich (auch) in / von einem PC-Spiel von den historisch korrekten Bedingungen taktischer Kriegsführung belehren zu lassen, auch wenn dadurch bestimmte Ernüchterungen oder eingeschränktes Handeln in Kauf genommen werden müss(t)en. Vor allem betrifft es wohl das Schadensmodell, wo mehr geht, als damals möglich war, sprich – schweres Gerät ist verwundbar(er) gegen eigentlich unterlegene Einheiten und dass viele die Deutschen wählen aufgrund ihres Materials und dies vielen anderen Multiplayern dann aufstößt, sodass auch hier „gemogelt“ wird. Es muss sich an dieser Stelle wohl erst noch jemand finden, der den Scriptern (erfolgreich) empfiehlt, mit Beutepanzern zu arbeiten, um so auch den Alliierten ein paar (Königs-)Tiger etc. zu geben, wodurch das Kräfteverhältnis recht gut ausbalanciert werden könnte, ohne auf wirklichkeitsnahe Schadenswerte zu verzichten. (Aber das Vertrauen in die Scripter schein ganz allgemein recht wenig ausgeprägt zu sein.) Und es soll nicht unerwähnt bleiben – kaum ein Wert ist realistischer einzustellen, als die Verbrauchspunkte bei den Versorgern, wenn man sie an die Transportkapazität und das Gewicht der Kampfmittel anpasst, aber man liest ja – Multiplayer-Spielweise und über Jahre durchgesetzt usw....
Legalize It!!!
@Admiral-Krause
Die Masse derer, die sich mit bestehenden Verhältnissen zufrieden geben ohne eigene/s Einstellung und Verhalten sich selbst gegenüber rechtfertigen zu können, erkennt man (auch) an denen, die den Beginn des 3.Jahrtausends zum Jahreswechsel 1999/2000 gefeiert haben - zähl´ mal nach...
Nein, ich mag die Mod doch auch
, und wenn, dann gebe es andere Kleinigkeiten, wie das Anpassen der Schadenspunkte von Gebäuden an ihr äußeres Erscheinungsbild, wie zum Beispiel bei den blauen Kasernengebäuden, die für ihr hölzernes Material viel zu stabil sind (vernachlässigbare Kleinigkeit ) oder dass Panzerbesatzungen bei erfolgreichem Penetrationsversuch auch dezimiert oder zumindest verwundet werden (Extra Nachschub an Panzerbesatzungen auf MP-Maps??? Hilfe!!! ) und einiges andere mehr. Aber wie man mit einem geschenkten Gaul verfährt, sagt ja schon ein bekanntes Sprichwort... "pischig" .. pfffff...
-
Admiral-Krause
- Fähnrich
- Beiträge: 373
- Registriert: 08.05.2004, 23:21
- Wohnort: Magdeburg
Irgendwie versteh ich den letzten Punkt nicht so ganz, aber stellen wir fest.
Ich und du haben verschiedene Ansichten, was schonmal normal ist.
Barbarossa ist der Chef Modder.
Modding Tools stehen jedem zur Verfügung.
Daraus folgt: Barbarossa mit seinen Helfern legen fest wie der RWM aussieht zZ MP lastig, Unbeteiligte wie ich und du, können nur Anregungen geben, und wen dann die RWM Version erscheint kann man sich entweder entscheiden sie zu spielen oder nicht und so ggf. selbst zu modden oder einen der guten anderen (oft für SP) gedachten Mods zu zoggen.
Eines ist klar, jeder hat seine Ansichten dazu und ein Admiral-Krause Mod, Roy Mod, Kleist Mod, Plastique Mod etc. wird es wohl kaum geben. Du kennst sicher die Fabel vom Mann, dem Jungen und ihrem Esel? Man kann es immer kaum allen 100% Recht machen. Ich kann aber mit dem RWM gut leben und freue mich auf die nächste Version.
Ich und du haben verschiedene Ansichten, was schonmal normal ist.
Barbarossa ist der Chef Modder.
Modding Tools stehen jedem zur Verfügung.
Daraus folgt: Barbarossa mit seinen Helfern legen fest wie der RWM aussieht zZ MP lastig, Unbeteiligte wie ich und du, können nur Anregungen geben, und wen dann die RWM Version erscheint kann man sich entweder entscheiden sie zu spielen oder nicht und so ggf. selbst zu modden oder einen der guten anderen (oft für SP) gedachten Mods zu zoggen.
Eines ist klar, jeder hat seine Ansichten dazu und ein Admiral-Krause Mod, Roy Mod, Kleist Mod, Plastique Mod etc. wird es wohl kaum geben. Du kennst sicher die Fabel vom Mann, dem Jungen und ihrem Esel? Man kann es immer kaum allen 100% Recht machen. Ich kann aber mit dem RWM gut leben und freue mich auf die nächste Version.
-
Stahlgewitter
- Leutnant
- Beiträge: 593
- Registriert: 08.10.2003, 09:06
- Kontaktdaten:
Es brennt mir schon lange auf den Lippen, jetzt muss ich es endlich mal fragen, kannst du was an den T-34/85er Modellen ändern Barbarossa?
Seit Monaten regen wir uns im MP über deren Treffsicherheit (selbst mit hoher Erfahrung) auf, die Dinger schießen jeden 2 Schuss meilenweit neben das Ziel. Manchmal ist das derart Schlimm, da verlierst du 3 85er gegen 1 Panther G. Alles schon vorgekommen.
Das möchte ich jetzt mal als Sammelfrage stellen, denn das ist Streitthema Nr. 1 nach manchem Spiel.... "Hätten die T-34-85 getroffen wäre...."
Also wenn dort etwas an den Werten geändert werden kann wäre das perfekt!
MfG
Stahlgewitter
Seit Monaten regen wir uns im MP über deren Treffsicherheit (selbst mit hoher Erfahrung) auf, die Dinger schießen jeden 2 Schuss meilenweit neben das Ziel. Manchmal ist das derart Schlimm, da verlierst du 3 85er gegen 1 Panther G. Alles schon vorgekommen.
Das möchte ich jetzt mal als Sammelfrage stellen, denn das ist Streitthema Nr. 1 nach manchem Spiel.... "Hätten die T-34-85 getroffen wäre...."
Also wenn dort etwas an den Werten geändert werden kann wäre das perfekt!
MfG
Stahlgewitter
bin auch dagegen,
wir hatten genug theater im bezug auf die treffsicherheit mancher einheiten. als nächster will wieder jemand was an der panzerung geändert haben. nein.... irgendwann muss endlich schluss sein mit diesen endlosen diskusionen (nicht persönlich nehmen ). die lösung wie sie jetzt besteht (glaube seit der BETA 4) ist denke ich ok. es ist schlicht und einfach zufall wenn eine einheit mal mehr oder weniger trifft. in diesem sinne...
des einen freud, des anderen leid!!
Gruss Zocker
wir hatten genug theater im bezug auf die treffsicherheit mancher einheiten. als nächster will wieder jemand was an der panzerung geändert haben. nein.... irgendwann muss endlich schluss sein mit diesen endlosen diskusionen (nicht persönlich nehmen
). die lösung wie sie jetzt besteht (glaube seit der BETA 4) ist denke ich ok. es ist schlicht und einfach zufall wenn eine einheit mal mehr oder weniger trifft. in diesem sinne...des einen freud, des anderen leid!!
Gruss Zocker
-
Stahlgewitter
- Leutnant
- Beiträge: 593
- Registriert: 08.10.2003, 09:06
- Kontaktdaten:
ZUFALL?
Ich bitte euch, ich rede von 1 Einheit, von einer! Und wenn ihr mal ehrlich seit dann sind die auch die treffunsichersten.
Worum es mir geht ist, dass auf den meisten Maps dem T-34/85 einem Panther (meist spätere Versionen) engegengestellt werden. Die Balance stimmt dann einfach nicht, weil davon ausgegangen wird diese Typen seien gleichwertig.
Ich bin einer der letzten der an Panzerungen etc. rumnörgelt, habe ich noch nie gemacht, werde ich auch nicht aber das liebe Leute ist ein Anliegen was wirklich nervt. Jedesmal!
Absolut dafür!
MfG
SG
Ich bitte euch, ich rede von 1 Einheit, von einer! Und wenn ihr mal ehrlich seit dann sind die auch die treffunsichersten.
Worum es mir geht ist, dass auf den meisten Maps dem T-34/85 einem Panther (meist spätere Versionen) engegengestellt werden. Die Balance stimmt dann einfach nicht, weil davon ausgegangen wird diese Typen seien gleichwertig.
Ich bin einer der letzten der an Panzerungen etc. rumnörgelt, habe ich noch nie gemacht, werde ich auch nicht aber das liebe Leute ist ein Anliegen was wirklich nervt. Jedesmal!
Absolut dafür!
MfG
SG
Wenn 2~3 T34 den Panther gegenüberstehen und die immer treffen, kannst Du Dir selbst ausrechnen was passiert. Der Russe überrollt alles und jeden.
Die Balance wird leicht total vermurkst durch Änderungen - sieht man ja auch an den Bombern, die andauern geändert werden. Der Status scheint im moment ganz gut zu sein - also schließe ich mich den anderen an. Lieber so lassen wie es ist, es läuft ja.
Die Balance wird leicht total vermurkst durch Änderungen - sieht man ja auch an den Bombern, die andauern geändert werden. Der Status scheint im moment ganz gut zu sein - also schließe ich mich den anderen an. Lieber so lassen wie es ist, es läuft ja.
-
Marc Anton
- Major
- Beiträge: 814
- Registriert: 10.07.2005, 17:09
Ich hab grad mal einen kleinen Test mit 5 Panther G gegen 5 T-34/85. Zwar haben die Panther immer gewonnen, doch ging nur 1 Schuss der T-34 bei 3 Tests daneben. Ich kann da keine große Ungenauigkeit sehen.
Die Panzerung der T-34 ist eben recht schlecht gegen die 75mm-Geschosse, aber das ist historisch so korrekt.
Die Panzerung der T-34 ist eben recht schlecht gegen die 75mm-Geschosse, aber das ist historisch so korrekt.
-
Admiral-Krause
- Fähnrich
- Beiträge: 373
- Registriert: 08.05.2004, 23:21
- Wohnort: Magdeburg
Und bei solchen Sachen sind auch keine Modder gefragt sondern *trommelwirbel* Mapper/Scripter.
Bei 1 T-34/85 gegen n Panther iss klar das der kaum nen Stich landen kann.
In der Balance sind Mischungen wie Studentenfutter beim Essen angesagt. Die richtige Zusammenstellung von Erdnuß, Mandel, Haselnuß, Rosine. Dann klappt das schon.
Bei 1 T-34/85 gegen n Panther iss klar das der kaum nen Stich landen kann.
In der Balance sind Mischungen wie Studentenfutter beim Essen angesagt. Die richtige Zusammenstellung von Erdnuß, Mandel, Haselnuß, Rosine.
Dann klappt das schon.-
Stahlgewitter
- Leutnant
- Beiträge: 593
- Registriert: 08.10.2003, 09:06
- Kontaktdaten:
Hast du die die ganze Zeit an der selben Stelle stehen lassen?Nero hat geschrieben:Ich hab grad mal einen kleinen Test mit 5 Panther G gegen 5 T-34/85. Zwar haben die Panther immer gewonnen, doch ging nur 1 Schuss der T-34 bei 3 Tests daneben. Ich kann da keine große Ungenauigkeit sehen.
Die Panzerung der T-34 ist eben recht schlecht gegen die 75mm-Geschosse, aber das ist historisch so korrekt.
Wenn ja, dann nützt es wenig, n guter MP-Spieler bewegt seine Panzer und bis sich das 85er Modell dann wieder eingeschossen hat, ist er sein jämmerliches Leben los.
Wieviele Kartenscripts von guten MP-Karten hast du um sie nach deinen wünschen selbst zu ändern?Admiral-Krause hat geschrieben:Und bei solchen Sachen sind auch keine Modder gefragt sondern *trommelwirbel* Mapper/Scripter.
Bei 1 T-34/85 gegen n Panther iss klar das der kaum nen Stich landen kann.
Die meisten Karten (vor allem welche aus 6.6-Zeiten) sind eben noch anders balanciert, daran kann man nichts mehr ändern und gute MP-Karten für 6.7 gibt es zu wenige. Vor allem für 3vs3 und aufwärts.
Übrigens habe ich auf das Mapper/Scripter-Argument nur gewartet, klar stimmt das aber diese Standartausrede.
Mir ist auch klar das der T-34 dem Panther unterlegen war, ich rede ja auch von einem Verhältnis 3:1 (als Beispiel)... da hält der T70 länger durch Stellenweise
Na ok, wenn ihr das alle anders seht?
MfG
Stahlgewitter