Entscheidungschlacht:Stalingrad vs Kursk
Entscheidungschlacht:Stalingrad vs Kursk
Hi ich hab letztens in einem buch gelesen dass nicht stalingrad die eigentliche wende war sonder Kursk! Kursk war die letzte Deutsche Grossoffensive.Hierfür wurden riesige panzerheere herbeigezogen.Es wäre fast gelungen wenn es nicht verschoben worden wäre wegen schlechten witterungsbedingungen.Die Sowjets haben es auch nicht übersehen was sich da zussamenbraut.Und dementsprechend bauten sie stellungen und zogen riesige heere heran Was halten ihr davon:Seid ihr für kursk oder Stalingrad?
- Panzergrenadier
- Oberst (Moderator)
- Beiträge: 1033
- Registriert: 01.09.2003, 17:38
- Wohnort: Bayern Mittelfranken
- Kontaktdaten:
Stalingrad
Wenn man bedenkt das eine ganze Armee -hervorragend ausgestattet- , aufeinmal weg ist und dadurch eine Lücke an Waffen, Mann und ähnlichem entsteht ist es klar.
Stalingrad war der Grund für den Zusammenruch der Südlichen Frontabschnitte. (Wird auch in vielen Büchern gennant)
Kursk
Zwar die größte Panzerschlacht welche die Menschheit je gesehen hat, jedoch war schon längst klar dass die Alliierten den Deutschen an Masse überlegen waren.
Vom Taktischen denken war das Alliiere Oberkommando dem Deutschen ebenbürtig, wenn auch in vielen alten kleinen Propagandabüchern von deutschen Autoren der Nachkriegszeit das Gegenteil behauptet wird.
Edit: Ausserdem musste die Operation Zitadelle wegen der Alliierten Landung in Sizilien abgebrochen werden, da "große Verbände" nach Süden gebracht werden mussten..
gruß
Dominik
Wenn man bedenkt das eine ganze Armee -hervorragend ausgestattet- , aufeinmal weg ist und dadurch eine Lücke an Waffen, Mann und ähnlichem entsteht ist es klar.
Stalingrad war der Grund für den Zusammenruch der Südlichen Frontabschnitte. (Wird auch in vielen Büchern gennant)
Kursk
Zwar die größte Panzerschlacht welche die Menschheit je gesehen hat, jedoch war schon längst klar dass die Alliierten den Deutschen an Masse überlegen waren.
Vom Taktischen denken war das Alliiere Oberkommando dem Deutschen ebenbürtig, wenn auch in vielen alten kleinen Propagandabüchern von deutschen Autoren der Nachkriegszeit das Gegenteil behauptet wird.
Edit: Ausserdem musste die Operation Zitadelle wegen der Alliierten Landung in Sizilien abgebrochen werden, da "große Verbände" nach Süden gebracht werden mussten..
gruß
Dominik
- Tigerkommandant
- Leutnant
- Beiträge: 504
- Registriert: 09.03.2006, 16:20
- Wohnort: Ankum
- Kontaktdaten:
- Panzergrenadier
- Oberst (Moderator)
- Beiträge: 1033
- Registriert: 01.09.2003, 17:38
- Wohnort: Bayern Mittelfranken
- Kontaktdaten:
Zwar ging in der Schlacht um Kursk einiges an Material flöten, hätten die Deutschen aber den Sieg davongetragen, könnten sie die Verluste nicht kompensieren. Anders bei den Russen, die Schlacht um Kursk war nur eine weitere Schlacht bei der was verheizt wurde.
Bei Stalingrad ging es um die Wurst. Zwar hatten die Russen eine große Menschenmasse anzubieten, so hatten die Deutschen in der 6.Armee die modernsten Fahrzeuge dieser Zeit. Hätten die Deutschen hier gewonnen wäre der Weg zu den Ölfeldern am Kaukasus frei und eine T-34 Fabrik der Sowjets würde keine Panzer mehr produzieren. Dieses war aber bei Kursk nicht der Fall.
gruß
Dominik
Bei Stalingrad ging es um die Wurst. Zwar hatten die Russen eine große Menschenmasse anzubieten, so hatten die Deutschen in der 6.Armee die modernsten Fahrzeuge dieser Zeit. Hätten die Deutschen hier gewonnen wäre der Weg zu den Ölfeldern am Kaukasus frei und eine T-34 Fabrik der Sowjets würde keine Panzer mehr produzieren. Dieses war aber bei Kursk nicht der Fall.
gruß
Dominik
- Tigerkommandant
- Leutnant
- Beiträge: 504
- Registriert: 09.03.2006, 16:20
- Wohnort: Ankum
- Kontaktdaten:
und hätten die deutschen es geschafft, hätt ihnen das net viel gebracht... sie wären dann später fertig gemacht worden...Soldat-Tobias hat geschrieben:bei kursk sollte eine riesen klammer sich um ein gebiet ziehen und schliesen was aber nicht gelang.Vermutlich wären dabei mehrere russische divisionen draufgegegangen
- Panzergrenadier
- Oberst (Moderator)
- Beiträge: 1033
- Registriert: 01.09.2003, 17:38
- Wohnort: Bayern Mittelfranken
- Kontaktdaten:
Woher willst du des denn wissen?? die russen wären stark geschwächt worden.es hätte schon einen lange zeit gedauert bis sie wieder so ne armee zussammenhätte.Tigerkommandant hat geschrieben:und hätten die deutschen es geschafft, hätt ihnen das net viel gebracht... sie wären dann später fertig gemacht worden...Soldat-Tobias hat geschrieben:bei kursk sollte eine riesen klammer sich um ein gebiet ziehen und schliesen was aber nicht gelang.Vermutlich wären dabei mehrere russische divisionen draufgegegangen
Guck dir bitte mal die Produktionszahlen der Russenpanzer an und sach mir nochma, dass es lange Zeit gedauert hätte.Soldat-Tobias hat geschrieben:Woher willst du des denn wissen?? die russen wären stark geschwächt worden.es hätte schon einen lange zeit gedauert bis sie wieder so ne armee zussammenhätte.Tigerkommandant hat geschrieben:und hätten die deutschen es geschafft, hätt ihnen das net viel gebracht... sie wären dann später fertig gemacht worden...Soldat-Tobias hat geschrieben:bei kursk sollte eine riesen klammer sich um ein gebiet ziehen und schliesen was aber nicht gelang.Vermutlich wären dabei mehrere russische divisionen draufgegegangen
Wie schomma gesacht, Hitler hatte den Krieg im Osten schon verloren, als er ihn angezettelt hat. Russland ist, meiner Meinung nach, ein uneinnehmbares Land, heute noch, Napoleon machte die gleiche Erfahrung.
Selbst wenn man Stalingrad hätte halten können, so bliebe immernoch der komplette Asienteil des Landes, wo auch produziert wurde, Lend-Lease von den Amis und Briten ankamen und Massen an Menschen, mehr oder weniger, ausgebildet wurden.
Moskau wäre vielleicht gefallen, ja und? Der zweite Weltkrieg passierte nich um 1400 die Zeitgeschichte sondern im Modernen 20. Jahrhundert. Wen interessiert's ob 'ne Hauptstadt fällt? Truppen kämpfen deswegen auch weiter, siehe Irak, Afghanistan.
- Tigerkommandant
- Leutnant
- Beiträge: 504
- Registriert: 09.03.2006, 16:20
- Wohnort: Ankum
- Kontaktdaten:
jep, das hätt den russen nur kurz wehgetan, dieser verlust...Towa el Amok hat geschrieben:Guck dir bitte mal die Produktionszahlen der Russenpanzer an und sach mir nochma, dass es lange Zeit gedauert hätte.Soldat-Tobias hat geschrieben:Woher willst du des denn wissen?? die russen wären stark geschwächt worden.es hätte schon einen lange zeit gedauert bis sie wieder so ne armee zussammenhätte.Tigerkommandant hat geschrieben: und hätten die deutschen es geschafft, hätt ihnen das net viel gebracht... sie wären dann später fertig gemacht worden...
Wie schomma gesacht, Hitler hatte den Krieg im Osten schon verloren, als er ihn angezettelt hat. Russland ist, meiner Meinung nach, ein uneinnehmbares Land, heute noch, Napoleon machte die gleiche Erfahrung.
Selbst wenn man Stalingrad hätte halten können, so bliebe immernoch der komplette Asienteil des Landes, wo auch produziert wurde, Lend-Lease von den Amis und Briten ankamen und Massen an Menschen, mehr oder weniger, ausgebildet wurden.
Moskau wäre vielleicht gefallen, ja und? Der zweite Weltkrieg passierte nich um 1400 die Zeitgeschichte sondern im Modernen 20. Jahrhundert. Wen interessiert's ob 'ne Hauptstadt fällt? Truppen kämpfen deswegen auch weiter, siehe Irak, Afghanistan.
die deutschen wären nach dem gelingen dieser offensive gar net mehr in der lage gewesen sich zu verteidigen oder anzugreifen^^
- Panzergrenadier
- Oberst (Moderator)
- Beiträge: 1033
- Registriert: 01.09.2003, 17:38
- Wohnort: Bayern Mittelfranken
- Kontaktdaten:
- Tigerkommandant
- Leutnant
- Beiträge: 504
- Registriert: 09.03.2006, 16:20
- Wohnort: Ankum
- Kontaktdaten: