RWM 6.7 Preview - Infos/Pics/Fakten Fragen, Kommentare
-
Roy
-
Nogo
@ Barba
Also ich finde man sollte bei den Flächenbomber nicht viel herumdrehen.
Ein wenig den Schaden verstärken, den ich bin der Meinung wie mein Vorschreiber Flächenbomben waren sehr unpräzise.
Ja und die Jabos kann man schon etwas mehr Power geben.
Ja wie gesagt die Arri finde ich so gut wie sie ist.
Also ich finde man sollte bei den Flächenbomber nicht viel herumdrehen.
Ein wenig den Schaden verstärken, den ich bin der Meinung wie mein Vorschreiber Flächenbomben waren sehr unpräzise.
Ja und die Jabos kann man schon etwas mehr Power geben.
Ja wie gesagt die Arri finde ich so gut wie sie ist.
Hallo nochmal,
@Roy
Nein, in letzter Zeit spiele ich eigentlich nur noch Neocron 2
@Barbarossa
Ich hab nochmal nachgeschaut, was die B-17 auf dem Bild abwerfen scheinen "100lb AN-M30 GP Bombs" zu sein - davon konnten sie bis zu 26 Stück laden. Diese hatten ein Gewicht von 43,30 kg.
Man sollte schwere und mittlere Bomber von stark gegen Häuser machen, jedoch wenig oder kaum Effektiv gegen Bunker oder stark gepanzerte Objekte. Für diese eignen sich Stukas oder Jabos besser, die eine einzelne oder mehrere 500 kg - 1400 kg Bombe tragen.
@Roy
Nein, in letzter Zeit spiele ich eigentlich nur noch Neocron 2
@Barbarossa
Ich hab nochmal nachgeschaut, was die B-17 auf dem Bild abwerfen scheinen "100lb AN-M30 GP Bombs" zu sein - davon konnten sie bis zu 26 Stück laden. Diese hatten ein Gewicht von 43,30 kg.
Man sollte schwere und mittlere Bomber von stark gegen Häuser machen, jedoch wenig oder kaum Effektiv gegen Bunker oder stark gepanzerte Objekte. Für diese eignen sich Stukas oder Jabos besser, die eine einzelne oder mehrere 500 kg - 1400 kg Bombe tragen.
-
Panzergrenadier
- Oberst (Moderator)
- Beiträge: 1033
- Registriert: 01.09.2003, 17:38
- Wohnort: Bayern Mittelfranken
- Kontaktdaten:
Die Ari machte so ca. 70-80% der Verluste aus.Himmelstoss hat geschrieben:Desweiteren finde ich man sollte bei der Artillerie doch mal drüber nachdenken, ob man die Feuerkraft net erhöht weil ne 105 er zum Beispiel kaum schaden anrichtet, wenn sie mal trifft ( das sollte man vielleicht auch verbessern ). Oder war die Artillerie in Wahrheit auch so unnütz?
Weis aber nicht genau ob man dem Buch wirklich trauen sollte.
Kamui weis es bestimmt
gruß
Dominik
Verkauf deinen Kühlschrank und fahre in die Welt hinaus.
Wojciech Cejrowski
-
Roy
. Die Leute fangen dann wieder an Hardcore zu campen.Ich kann leider nur Aussagen über technische Daten treffen, wieviele Verluste auf's Konto der Artillerie gehen ist mir unbekannt.
Eine sinnvollere Integration der Artillerie würde ich mir allerdings auch wünschen, kann nicht sein das da dutzendweise Panzer rumkurven und gerade mal 2 Haubitzen pro Seite. Die rote Armee setzte bekanntlich massiv Artillerie ein, während die Amerikaner und Briten mehr auf ihre Air Force setzten.
Ein Problem bei Sudden Strike ist, das es keine Witterungseinflüsse gibt welche die Zielgenauigkeit beeinflußen würde (Regen, Nebel, Schnee, starker Wind, etc.). Das bemängelte Campen tritt eher bei Karten auf, welche besondere Strategische Punkte aufweisen - z.B. Festungen, Brückenübergänge, Felsformationen. An diesen Punkten bildet sich ein undurchlässiger Frontabschnitt und dieser wird dann beharkt. Auf weiten und offenen Karten dagegen kann überall ein Durchstoß erfolgen und die Artillerie zum Opfer schneller Einheiten machen.
Eine sinnvollere Integration der Artillerie würde ich mir allerdings auch wünschen, kann nicht sein das da dutzendweise Panzer rumkurven und gerade mal 2 Haubitzen pro Seite. Die rote Armee setzte bekanntlich massiv Artillerie ein, während die Amerikaner und Briten mehr auf ihre Air Force setzten.
Ein Problem bei Sudden Strike ist, das es keine Witterungseinflüsse gibt welche die Zielgenauigkeit beeinflußen würde (Regen, Nebel, Schnee, starker Wind, etc.). Das bemängelte Campen tritt eher bei Karten auf, welche besondere Strategische Punkte aufweisen - z.B. Festungen, Brückenübergänge, Felsformationen. An diesen Punkten bildet sich ein undurchlässiger Frontabschnitt und dieser wird dann beharkt. Auf weiten und offenen Karten dagegen kann überall ein Durchstoß erfolgen und die Artillerie zum Opfer schneller Einheiten machen.
-
Roy
Was mir gefallen würde, wäre, dass man die Haubitzen auch ohne Fahrzeugunterstützung wegbringen kann, wie die PaK's.
Und vielleicht etwas mehr Munition für die schweren (ich glaub) 150mm Haubitzen, die haben wirklich nicht genug (15), um ein Ziel zu zerstören und verbrauchen Unmengen an Kistenmunition oder den Versorgern. So 400/1 Schuss wären doch angemessen, oder maximal auch 700/1 Schuss.
Diese monströsen Mengen, die da verpulvert werden nur damit man ein Ziel am Ende doch nicht trifft, sind doch nicht zuzumuten. Oder dann zumidest, wenn das andere nicht gehen sollte, die Ladekapazität der Versorger selbst auf gut 30.000 Einheiten erhöhen, damit man mehr versorgen kann.
Vielleicht ist das jetzt schon verwirklicht, ich wollte es aber nur nochmal hier aussprechen.
Und vielleicht etwas mehr Munition für die schweren (ich glaub) 150mm Haubitzen, die haben wirklich nicht genug (15), um ein Ziel zu zerstören und verbrauchen Unmengen an Kistenmunition oder den Versorgern. So 400/1 Schuss wären doch angemessen, oder maximal auch 700/1 Schuss.
Diese monströsen Mengen, die da verpulvert werden nur damit man ein Ziel am Ende doch nicht trifft, sind doch nicht zuzumuten. Oder dann zumidest, wenn das andere nicht gehen sollte, die Ladekapazität der Versorger selbst auf gut 30.000 Einheiten erhöhen, damit man mehr versorgen kann.
Vielleicht ist das jetzt schon verwirklicht, ich wollte es aber nur nochmal hier aussprechen.
System:
Intel Core2Duo E6700
2,66GhZ x 2,67GhZ
2 Gb Kingston RAM
GeForce 8800 GTS
Intel Core2Duo E6700
2,66GhZ x 2,67GhZ
2 Gb Kingston RAM
GeForce 8800 GTS
Ich hab mir mal gedacht, zur Haubitzendebatte ein paar technische Fakten.
PAKs
37mm PaK35/36 L/45
Gewicht: 0,44 t
Kadenz: 15 - 18 SPM
Granatgewicht: AP 0,685 kg
2pdr Ordnance QF Mk.IX L/50
Gewicht: 0,83 t
Kadenz: 15 - 20 SPM
Granatgewicht: AP 1,220 kg
50mm PaK38 L/60
Gewicht: 1,06 t
Kadenz: 12 - 14 SPM
Granatgewicht: AP 2,250 kg
3.00'' Antitank Gun M5 L/53
Gewicht: 2,21 t
Kadenz: 10 - 12 SPM
Granatgewicht: AP 7,000 kg
Haubitzen
76,20mm P F-22-USV L/41,5
Gewicht: 1,12 t
Kadenz: 18 - 22 SPM
Granatgewicht: HE 6,200 kg
25pdr Ordnance QF Mk.II L/28
Gewicht: 1,80 t
Kadenz: 5 - 8 SPM
Granatgewicht: HE 11,330 kg
105mm leFH18 L/28
Gewicht: 1,99 t
Kadenz: 6 - 8 SPM
Granatgewicht: HE 14,810 kg
122mm G M-30-1938 L/22,7
Gewicht: 2,45 t
Kadenz: unbekannt
Granatgewicht: HE 21,800 kg
Anhand dieser Beispiele kann man schon mal sagen:
- Feldhaubitzen bewegen sich im Gewicht meist auf dem Niveau schwerer Paks oder Größer
- Die Kadenz ist meistens wesentlich geringer als bei PaK Geschützen
- Die verschossenen Granaten sind meist deutlich schwerere als bei PaKs
Zum Munitionsverbrauch - evtl. könnte man als Richtschnur das Materialgewicht nehmen, welches verschossen wird? Ein Versorger bekommt eine bestimmte Ladekapazität in t oder kg und diese werden dann entsprechend verbraucht.
PAKs
37mm PaK35/36 L/45
Gewicht: 0,44 t
Kadenz: 15 - 18 SPM
Granatgewicht: AP 0,685 kg
2pdr Ordnance QF Mk.IX L/50
Gewicht: 0,83 t
Kadenz: 15 - 20 SPM
Granatgewicht: AP 1,220 kg
50mm PaK38 L/60
Gewicht: 1,06 t
Kadenz: 12 - 14 SPM
Granatgewicht: AP 2,250 kg
3.00'' Antitank Gun M5 L/53
Gewicht: 2,21 t
Kadenz: 10 - 12 SPM
Granatgewicht: AP 7,000 kg
Haubitzen
76,20mm P F-22-USV L/41,5
Gewicht: 1,12 t
Kadenz: 18 - 22 SPM
Granatgewicht: HE 6,200 kg
25pdr Ordnance QF Mk.II L/28
Gewicht: 1,80 t
Kadenz: 5 - 8 SPM
Granatgewicht: HE 11,330 kg
105mm leFH18 L/28
Gewicht: 1,99 t
Kadenz: 6 - 8 SPM
Granatgewicht: HE 14,810 kg
122mm G M-30-1938 L/22,7
Gewicht: 2,45 t
Kadenz: unbekannt
Granatgewicht: HE 21,800 kg
Anhand dieser Beispiele kann man schon mal sagen:
- Feldhaubitzen bewegen sich im Gewicht meist auf dem Niveau schwerer Paks oder Größer
- Die Kadenz ist meistens wesentlich geringer als bei PaK Geschützen
- Die verschossenen Granaten sind meist deutlich schwerere als bei PaKs
Zum Munitionsverbrauch - evtl. könnte man als Richtschnur das Materialgewicht nehmen, welches verschossen wird? Ein Versorger bekommt eine bestimmte Ladekapazität in t oder kg und diese werden dann entsprechend verbraucht.
-
Marc Anton
- Major
- Beiträge: 814
- Registriert: 10.07.2005, 17:09
Einige Anmerkungen:
Mich stört die Trefferwirkung in das Heck des T34/85 - der fährt selbst bei 85mm Beschuss locker weiter (das Heck eines Panzer ist die Achillesferse - das sollte auch deutlich werden egal ob russisch, deutsch oder amerikanisch !!)
Der IS-2 kann einen Tiger II frontal beschädigen (finde ich soweit gut weil es das Gameplay verbessert)
allerdings sollte das SU-100 dann die selbe Eigenschaft haben !!
Die Kanone des SU-100 hatte auf 500m bessere Leistungsdaten als die 122mm vom IS-2 !
Die Leistungsdaten des Pz.Jg.70 waren denen des SU-100 und des IS-2 ebenbürtig ! (die Durschlagsleistungen schwanken auf 500m im Bereich von 2-6mm bei allen drei Kanonen)
Das SU-85 war deutlich schlechter gepanzert als STUG IV spät und Jgdpz. IV spät.
Jgdpz. IV war etwas besser gepanzert als STUG IV.
Erst das SU-85 M hatte eine gute Panzerung !
Die Leistung der deutschen 75mmL48 war besser als die aller 85mm Kanonen soweit man AP Munition als Grundlage nimmt !
Nashörner scheine wahre Magneten für alle Spielzeugpanzer zu sein, die in der Realität niemals eine Chance gehabt hätten, nahe genug heran zu fahren.
Nebenbei bemerkt kann ein Nashorn im oberen Bereich einige Durchschüsse aushalten ohne das gleich Panik ausbricht.
Mich stört die Trefferwirkung in das Heck des T34/85 - der fährt selbst bei 85mm Beschuss locker weiter (das Heck eines Panzer ist die Achillesferse - das sollte auch deutlich werden egal ob russisch, deutsch oder amerikanisch !!)
Der IS-2 kann einen Tiger II frontal beschädigen (finde ich soweit gut weil es das Gameplay verbessert)
allerdings sollte das SU-100 dann die selbe Eigenschaft haben !!
Die Kanone des SU-100 hatte auf 500m bessere Leistungsdaten als die 122mm vom IS-2 !
Die Leistungsdaten des Pz.Jg.70 waren denen des SU-100 und des IS-2 ebenbürtig ! (die Durschlagsleistungen schwanken auf 500m im Bereich von 2-6mm bei allen drei Kanonen)
Das SU-85 war deutlich schlechter gepanzert als STUG IV spät und Jgdpz. IV spät.
Jgdpz. IV war etwas besser gepanzert als STUG IV.
Erst das SU-85 M hatte eine gute Panzerung !
Die Leistung der deutschen 75mmL48 war besser als die aller 85mm Kanonen soweit man AP Munition als Grundlage nimmt !
Nashörner scheine wahre Magneten für alle Spielzeugpanzer zu sein, die in der Realität niemals eine Chance gehabt hätten, nahe genug heran zu fahren.
Nebenbei bemerkt kann ein Nashorn im oberen Bereich einige Durchschüsse aushalten ohne das gleich Panik ausbricht.
Mir gefällt der Mod schon so, wie er jetzt ist. Nur Maps sind halt nur wenige vorhanden und in vielen sind nur wenige Panzer 
.
Das mag ich nicht, da ich Panzer sehr gerne einsetze und es auch weiterhin tun werde. Meine Lieblingspanzer sind übrigends die Pz.III u. IV, der M26 Pershing, Hellcat, der M36 Jackson (sieht aus wie der in SS2 vorkommende M10 Volverine, nur ist der Jackson grün), und natürlich den Guards-Josif Stalin-2, mein besonderer Liebling, weil ich mit dem nen Tiger mit nur 1 Schuss zerfetzt hab.
Vielleicht an denen noch was verändern...? Der Tiger hat ja 3 Farben, Wüste, Standart (hässlich, aber real) und Waldtarnung, dieses Hellbraun mit grünen Punkten. Im Krieg hat man die Panzer mit Büschen abgedeckt, damit sie aus der Luft nicht so leicht zu finden sind. Is zwar in SS2 schwachsinnig, da die Aufklärer ja eh alles sehen können und nicht so hoch fliegen, aber diese Art Tarnung wäre bestimmt auch gut.
Vielleicht auch noch bei der Stuka den Sound der "Jerichotrompeten" hinzufügen, denn die waren dafür gedacht, um unter den Gegnern Panik zu verbreiten. Hört sich bestimmt auch cool an, wenn ne Stuka ihre Bomben auf nen Panzer wirft und dabei so nen Sound abgibt.
Und auch ein paar Amphibienfahrzeuge auf deutscher Seite wären hilfreich, auch wenn die Deutschen selber keine hatten.
Genauso wie deutsche U-Boote. Bisher gibt's ja nur japanische und amerikanische, aber jede Nation mit Ausnahme von Russland hatte doch U-Boote.
Auch sollte man, wenn es die Engine zulässt, Rettungsboote bei den Zerstörern einführen oder besser noch: Kleine Gummiboote für bis zu 5 Personen für Flussüberquerungen in Sabotagemissionen oder für "unauffällige Landungen" .
Die gab's damals ja auch!
.Das mag ich nicht, da ich Panzer sehr gerne einsetze und es auch weiterhin tun werde. Meine Lieblingspanzer sind übrigends die Pz.III u. IV, der M26 Pershing, Hellcat, der M36 Jackson (sieht aus wie der in SS2 vorkommende M10 Volverine, nur ist der Jackson grün), und natürlich den Guards-Josif Stalin-2, mein besonderer Liebling, weil ich mit dem nen Tiger mit nur 1 Schuss zerfetzt hab.
Vielleicht an denen noch was verändern...? Der Tiger hat ja 3 Farben, Wüste, Standart (hässlich, aber real) und Waldtarnung, dieses Hellbraun mit grünen Punkten. Im Krieg hat man die Panzer mit Büschen abgedeckt, damit sie aus der Luft nicht so leicht zu finden sind. Is zwar in SS2 schwachsinnig, da die Aufklärer ja eh alles sehen können und nicht so hoch fliegen, aber diese Art Tarnung wäre bestimmt auch gut.
Vielleicht auch noch bei der Stuka den Sound der "Jerichotrompeten" hinzufügen, denn die waren dafür gedacht, um unter den Gegnern Panik zu verbreiten. Hört sich bestimmt auch cool an, wenn ne Stuka ihre Bomben auf nen Panzer wirft und dabei so nen Sound abgibt.
Und auch ein paar Amphibienfahrzeuge auf deutscher Seite wären hilfreich, auch wenn die Deutschen selber keine hatten.
Genauso wie deutsche U-Boote. Bisher gibt's ja nur japanische und amerikanische, aber jede Nation mit Ausnahme von Russland hatte doch U-Boote.
Auch sollte man, wenn es die Engine zulässt, Rettungsboote bei den Zerstörern einführen oder besser noch: Kleine Gummiboote für bis zu 5 Personen für Flussüberquerungen in Sabotagemissionen oder für "unauffällige Landungen"
.Die gab's damals ja auch!
System:
Intel Core2Duo E6700
2,66GhZ x 2,67GhZ
2 Gb Kingston RAM
GeForce 8800 GTS
Intel Core2Duo E6700
2,66GhZ x 2,67GhZ
2 Gb Kingston RAM
GeForce 8800 GTS
-
Faster Fan
Wer oder was hat dann die Gustloff versenkt ? Der gut dressierte russische Torpedoflipper namens Sascha ?faster hat geschrieben: Genauso wie deutsche U-Boote. Bisher gibt's ja nur japanische und amerikanische, aber jede Nation mit Ausnahme von Russland hatte doch U-Boote.
Ich schlage Gummizellen vor. Manche Leute können dort dann ganz in Ruhe weiter träumenfaster hat geschrieben: ... oder besser noch: Kleine Gummiboote für bis zu 5 Personen für Flussüberquerungen in Sabotagemissionen oder für "unauffällige Landungen"
Die gab's damals ja auch!
-
Schlavmutz
- Hauptmann
- Beiträge: 797
- Registriert: 17.10.2004, 19:50
- Wohnort: Suebia - eigentlich, aber zur Zeit meistens unterwegs
; ist nicht weiter schlimm, aber die Russen hatten schon ihre U-Boote (und nicht wenige).
Das passiert, wenn man nicht gut genug informiert wird.
Ich persönlich weiß nix über ne russische Flotte, auch wenn's die gegeben haben soll.
Und wieso ist meine Idee mit den Gummibooten irrsinnig?
Sind doch nützlich, die kleinen Dinger. Man könnte ja zum Beispiel auch endlich mal nen Wasserversorger einführen, der die Schiffe versorgen kann. Das is doch ägerlich, wenn einem guten Schiff die Munition ausgeht.
Passiert mir beim PWM1.0 dauernd, da wären solche schwimmenden oder sogar amphibischen Versorger wirklich sinnvoll.
Ich persönlich weiß nix über ne russische Flotte, auch wenn's die gegeben haben soll.
Und wieso ist meine Idee mit den Gummibooten irrsinnig?
Sind doch nützlich, die kleinen Dinger. Man könnte ja zum Beispiel auch endlich mal nen Wasserversorger einführen, der die Schiffe versorgen kann. Das is doch ägerlich, wenn einem guten Schiff die Munition ausgeht.
Passiert mir beim PWM1.0 dauernd, da wären solche schwimmenden oder sogar amphibischen Versorger wirklich sinnvoll.
System:
Intel Core2Duo E6700
2,66GhZ x 2,67GhZ
2 Gb Kingston RAM
GeForce 8800 GTS
Intel Core2Duo E6700
2,66GhZ x 2,67GhZ
2 Gb Kingston RAM
GeForce 8800 GTS
Mal wieder Anmerkungen.
Zu Marc Antons Posting:
- Die Kanone der SU-100 hatte mit APC Munition genau die gleiche Durchschlagskraft wie die Kanone des JS-2 mit APC Munition. Problem war das zu Anfangs für die sowjetischen 122mm noch kaum APC Granaten verwendet wurden, und die herkömmliche AP Mun in der Leistung schwächer war als die APC der 100mm.
- Die 75mm L70 des Jagdpanzer IV lag in der Durschlagskraft deutlich unter sowjetischen 100mm und 122mm Geschützen. Es handelt sich um ganze 12mm, nicht nur um 2 bis 6mm.
- Die 75mm L/48 zeigte dann bessere Leistungen wenn man deutsche APC Granaten, mit sowjetischen AP Granaten vergleicht (diese wurden aber nur zu Anfangs eingesetzt). Nach Einführung der sowjetischen APC Granaten zeigten dann die 85er leicht bessere Leistungen als die deutschen 75er L/48
- Ein Nashorn ist im oberen Bereich mit gerade mal 10mm Panzerblech vor MG und Gewehrfeuer geschützt. Gegen schwere MGs oder Maschinenkanonen reichts nicht. Eine 88mm PaK auf Fahrzeug konnte mit einer guten Besatzung 6 - 10 Schuß pro Minute abgeben.
Zu Marc Antons Posting:
- Die Kanone der SU-100 hatte mit APC Munition genau die gleiche Durchschlagskraft wie die Kanone des JS-2 mit APC Munition. Problem war das zu Anfangs für die sowjetischen 122mm noch kaum APC Granaten verwendet wurden, und die herkömmliche AP Mun in der Leistung schwächer war als die APC der 100mm.
- Die 75mm L70 des Jagdpanzer IV lag in der Durschlagskraft deutlich unter sowjetischen 100mm und 122mm Geschützen. Es handelt sich um ganze 12mm, nicht nur um 2 bis 6mm.
- Die 75mm L/48 zeigte dann bessere Leistungen wenn man deutsche APC Granaten, mit sowjetischen AP Granaten vergleicht (diese wurden aber nur zu Anfangs eingesetzt). Nach Einführung der sowjetischen APC Granaten zeigten dann die 85er leicht bessere Leistungen als die deutschen 75er L/48
- Ein Nashorn ist im oberen Bereich mit gerade mal 10mm Panzerblech vor MG und Gewehrfeuer geschützt. Gegen schwere MGs oder Maschinenkanonen reichts nicht. Eine 88mm PaK auf Fahrzeug konnte mit einer guten Besatzung 6 - 10 Schuß pro Minute abgeben.